Missing Middle Housing

Y a-t-il une densité idéale?

Dans un contexte où le marché de l’habitation est en crise, où la population est vieillissante et où des cœurs de collectivités se dévitalisent, le besoin se fait pressant de mettre en place une offre en habitation qui soit plus durable, plus abordable et ultimement plus équitable. 

Pour y arriver, il est primordial d’accroître et de diversifier l’offre résidentielle dans les milieux de vie sobres en carbone, qui répondent aux besoins quotidiens de leur population: ceux desservis par le transport en commun, dans lesquels on trouve des commerces et services de proximité, des écoles et des espaces publics invitants. Sans surprise, ça implique de bâtir dans des milieux déjà habités, et donc, de densifier.

Une opposition contre-productive

En Amérique du Nord, deux types de milieux sont souvent mis en opposition : ceux à faible densité et ceux à forte densité. Collectivement, on pense souvent devoir choisir entre le bungalow et la tour d’habitation, entre la banlieue et le centre-ville, entre l’achat et la location. Cette dualité est nuisible à la perception de la densification, et elle limite nos perspectives en matière d’offre résidentielle.

Une diversité porteuse de choix

En réalité, la densification ne passe pas que par la construction d’immeubles de grande hauteur. Ces derniers ont un rôle à jouer pour maximiser l’offre en habitation dans certains secteurs stratégiques, mais partout ailleurs, on gagne aussi à explorer les diverses formes de la densité: plex, maisons en rangée, sur cour et immeubles multilogements sont autant d’avenues pour combler des vides dans l’offre résidentielle. Pour que chaque personne, selon ses besoins et moyens, y trouve son compte.